Je suis tombé par hasard sur le site de gigatribe, qui souligne le fait que leur système d'échange de fichiers tombe sous le coup de la loi de la correspondance privé, et ainsi donc est hadopi-free.
Est-ce que ce raisonnement s'applique à HFS ?
S'applique t'il aussi à sHFS (HFS via un wrapper HTTPS) ?
Salut AvvA !
Se prévaloir d'une certaine estampille "
hadopi-free", même si cela est justifié actuellement dans les faits, me semble un peu biaisé.
En effet,
hadopi semble vouloir se concentrer actuellement sur les gros réseaux
p2p, pour une raison de rapport efficacité (rendement) / moyens humains et techniques.
Ils se réservent en outre la possibilité de suivre les évolutions techniques employées par les "fraudeurs".
Donc admettons que
hadopi soit "hors champ" pour les réseaux "poste à poste"; cela signifie-il que les échanges dits privés soient à l'abri des "foudres de la loi"? Surement pas! Il y a bien d'autres compagnies et institutions qui s'intéressent aux contenus illégaux.
Arguer de la "loi sur la correspondance privée", quand il s'agit de protéger la confidentialité d'échanges de mails, ou de se protéger de démarches commerciales intrusives, oui, et cette loi est faite pour cela.
Mais si cette loi protèges des "écoutes" illégales, elle ne met pas pour autant à l'abri les usagers échangeant des contenus illégaux ou soumis à Copyright pour autant.
(
hadopi ouvre d'ailleurs une brèche abyssale dans cette loi, en matière d'écoute
avant autorisation; ils pratiquent de manière globale la collecte de listes de ce qui apparait bien être à un moment
T des données privées; à savoir l'adresse IP individuelle des usagers d'un réseau, et l'action précise de ces usagers à ce moment là ... donc une forme de traçage individuel est maintenant légalisé)
Donc l'argument "
hadopi-free", risque de rassurer à peu de frais un usager qui se croirait à l'abri de tout risques en partageant des fichiers illégaux sur
gigatribe et autres réseaux assimilés.
Nous sommes parait-il dans un état de droits, nos communications ne sont donc théoriquement pas "reniflées" sans raisons, ni sans autorisations préalables.
Nos échanges sont d'autant plus sûrs que nous pouvons les crypter.
Après c'est une question d'échelle; que ce soit avec
HFS,
gigatribe ou avec n'importe quel moyen d'échange de fichier de manière "privative" :
à combien de personnes étendons nous notre cercle "d'amis" sur notre réseau?
Prendre la responsabilité de partager avec un grand nombre de personnes des contenus illégaux, n'est ce pas s'exposer à être un jour dénoncé par l'un d'entre eux, ou même de laisser pénétrer un membre qui agirait dans le cadre d'une mission officielle (société d'ayant droits par exemple)?
Certainement y a t-il une relative sécurité avec une connexion
SSL, et en partageant dans un cercle "familial" ou restreint - ce qui d'ailleurs n'intéresse pas les amateurs de gros volumes d'échange qu'ils soient du côté obscur (bhou! les méchants!) ou du côté virginal de la justice et du bien (pouah! les gentils!) -.
Disons qu'une connexion sécurisé protège bien de l'environnement extérieur, et que seul le discernement protège l'intérieur du réseau.
Il ne faut pas oublier aussi que les
CGV de beaucoup de
FAI prohibent l'utilisation des serveurs avec les abonnements privés. Il y a une certaine tolérance de la plupart d'entre eux, mais de gros volumes d'échanges peuvent attirer leur attention; et ils peuvent proposer à l'usager le passage vers un abonnement pro... et peut-être même peuvent-ils le signaler à une quelconque autorité répressive ou de contrôle.
Surtout que les
FAI et les "
Majors", de plus en plus ne font qu'un, si c'est de cela dont nous parlons
Le Web évoque des solutions actuellement viables et sûres pour ce genre d'activité, qui veut prendre ce genre de responsabilité doit peut-être y chercher de l'information.
HFS et un serveur de fichier, en principe légaux, personne ne peut garantir la "
sécurité et l'anonymat" des actions prohibées qui seraient pratiquées avec lui.
Il en est de même pour tout les outils similaires du "marché".
